Politzer nait en Hongrie en 1903, il quitte ce pays qui pers\u00e9cutait son p\u00e8re a 17 ans et arrive en France.<\/p>\n\n\n\n
Il apprend le fran\u00e7ais en lisant Diderot et Voltaire, compagnon de Jacques Salomon, il est un sp\u00e9cialiste de la physique th\u00e9orique, avant de rencontrer le marxisme. A l\u2019Universit\u00e9 Ouvri\u00e8re de Paris, il enseigne le mat\u00e9rialisme dialectique. S\u2019int\u00e9ressant \u00e0 la psychologie, s\u2019il semble d\u2019abord s\u00e9duit par la psychanalyse de Freud, car elle pr\u00e9sente l\u2019\u00e9tude de l\u2019homme vivant entier, il finit par le contester et s\u2019en s\u00e9pare, dans Critique des fondements de la psychologie<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Il devient journaliste, r\u00e9dacteur en chef de l\u2019Humanit\u00e9, puis est mobilis\u00e9 a paris durant la guerre, arr\u00eat\u00e9 en 1942 et fusill\u00e9 par les nazis, en tant que r\u00e9sistant. A partir de 1940, lors de sa d\u00e9mobilisation il participait \u00e0 l\u2019\u00e9dition d\u2019un bulletin clandestin \u00e0 destination de l\u2019universit\u00e9. Le livre Principes \u00e9l\u00e9mentaires de philosophie<\/em> est publi\u00e9 apr\u00e8s la mort de Politzer, d\u2019apr\u00e8s les textes et les notes d\u2019un de ses \u00e9l\u00e8ves prises durant les cours qu\u2019il donnait \u00e0 l\u2019universit\u00e9 ouvri\u00e8re entre 1935 et 1936. Il se pr\u00e9sente en 6 parties : Les probl\u00e8mes philosophiques, le mat\u00e9rialisme philosophique, \u00e9tude de la m\u00e9taphysique, \u00e9tude de la dialectique, mat\u00e9rialisme historique, mat\u00e9rialisme dialectique et id\u00e9ologies.<\/p>\n\n\n\n Pourquoi \u00e9tudier la philosophie ?<\/p>\n\n\n\n L\u2019\u0153uvre introduit cette question importante \u00e0 laquelle r\u00e9pond ainsi Politzer :<\/p>\n\n\n\n \u00ab Pourquoi ? Parce que le marxisme est intimement li\u00e9 \u00e0 une philosophie et \u00e0 une m\u00e9thode : celles du mat\u00e9rialisme dialectique. Il est donc indispensable d’\u00e9tudier cette philosophie et cette m\u00e9thode pour bien comprendre le marxisme et pour r\u00e9futer les arguments des th\u00e9ories bourgeoises autant que pour entreprendre une lutte politique efficace \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n La pratique c\u2019est r\u00e9aliser la th\u00e9orie c\u2019est connaitre ce que nous voulons r\u00e9aliser.<\/p>\n\n\n\n Il part de l\u2019id\u00e9e re\u00e7ue que la philosophie serait une chose inaccessible pour la classe ouvri\u00e8re qu\u2019elle est li\u00e9e a la bourgeoise, ainsi il reprend des d\u00e9finitions qu\u2019il estime fausses, notamment la confusion autour du mot mat\u00e9rialisme, qui d\u00e9finirait une obsession pour les biens mat\u00e9riels, pourtant l\u2019id\u00e9e que la mati\u00e8re prime ne signifie nullement qu\u2019on veut s\u2019enrichir par les bien mat\u00e9riels, mais que les id\u00e9es viennent de l\u2019observation de la mati\u00e8re, de ses transferts et pratiques de transferts de valeurs entre humains. On note que ce fonctionnement n\u2019est pas nouveau qui est celui de la bourgeoisie, tendant \u00e0 donner des d\u00e9finitions fausses des courants de pens\u00e9es qui s\u2019opposent \u00e0 elle, alors qu\u2019elle d\u00e9tient les moyens de l\u2019information, ainsi ce qui se transf\u00e8re est aussi la tromperie.<\/p>\n\n\n\n L\u2019ignorance des hommes pour expliquer la nature, est combl\u00e9e par la science, pourtant on trouvait des explications m\u00e9taphysiques, ainsi se pr\u00e9sente le primat de l\u2019id\u00e9e : les religions, qui tendent \u00e0 expliquer de mani\u00e8re transcendantale ce que l\u2019homme n\u2019est pas encore capable de comprendre par la science et ainsi cr\u00e9ent le dogme. C\u2019est ainsi \u00e9galement que le primat de l\u2019id\u00e9e assujettit les peuples, leur donnant \u00e0 penser que l\u2019exploitation de l\u2019homme par l\u2019homme serait dans l\u2019ordre des choses, sans lui donner les moyens de savoir, de s\u2019\u00e9manciper par la connaissance.<\/p>\n\n\n\n \u00ab On ne peut pas lutter pour le pain sans lutter pour la paix<\/em> \u00bb dit Politzer en citant Marx,<\/p>\n\n\n\n L\u2019importance de la philosophie mat\u00e9rialiste marxiste s\u2019inscrit pour Politzer dans la lutte des classes et l\u2019\u00e9mancipation de la classe ouvri\u00e8re. Politzer cite et oppose deux courants de philosophie : id\u00e9alisme et mat\u00e9rialisme. Le sens philosophique d\u2019id\u00e9alisme et mat\u00e9rialisme renvoie au primat d l\u2019id\u00e9e, et au primat de la mati\u00e8re. L\u00e0 o\u00f9 le mat\u00e9rialisme dit que les choses du monde se comprennent par l\u2019observation de la mati\u00e8re (la science), l\u2019id\u00e9alisme postule une cr\u00e9ation divine du monde qui se transmet, et devient v\u00e9rit\u00e9 pour ceux qui croient en ce dogme. Selon les id\u00e9alistes ce serait donc l\u2019esprit qui a cr\u00e9\u00e9 la mati\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Politzer oppose ces deux concepts de mani\u00e8re tr\u00e8s simple : le mat\u00e9rialisme explique le monde par la science, l\u2019id\u00e9alisme, par la religion. S\u2019il est important pour Politzer d\u2019adh\u00e9rer \u00e0 une philosophie mat\u00e9rialiste, c\u2019est qu\u2019elle permettra l\u2019\u00e9mancipation de la classe des travailleurs, des exploit\u00e9s. L\u2019id\u00e9alisme ali\u00e8ne, il ne permet pas la critique puisqu\u2019il affirme sa v\u00e9rit\u00e9 transcendantale, celle qui dit que les empereurs et les rois le sont de droit divin.<\/p>\n\n\n\n Le mat\u00e9rialisme permet une compr\u00e9hension scientifique des choses du monde, incluant la r\u00e9alit\u00e9 des rapports sociaux et des transferts de valeurs. Contre toutes les philosophies id\u00e9alistes, parce que leurs conclusions aboutissent \u00e0 affirmer la cr\u00e9ation de la mati\u00e8re par l’esprit, c’est-\u00e0-dire, en derni\u00e8re instance, \u00e0 affirmer l’existence de Dieu et \u00e0 soutenir les th\u00e9ologies, les mat\u00e9rialistes, s’appuyant sur les sciences, affirment et prouvent que c’est la mati\u00e8re qui cr\u00e9e l’esprit et qu’ils n’ont pas besoin de l\u2019 \u00ab hypoth\u00e8se Dieu \u00bb pour expliquer la cr\u00e9ation de la mati\u00e8re.<\/em><\/p>\n\n\n\n L\u2019id\u00e9alisme et l\u2019agnosticisme :<\/strong><\/p>\n\n\n\n L\u2019id\u00e9alisme nie l\u2019existence de la mati\u00e8re. Berkeley, qui est un philosophe et \u00e9v\u00eaque irlandais, pr\u00e9tend qu\u2019il est paradoxal d\u2019affirmer le contraire. Il dit que la mati\u00e8re n’est pas ce que nous croyons en pensant qu’elle existe en dehors de notre esprit. \u00ab nous pensons que les choses existent parce que nous les voyons, parce que nous les touchons ; c’est parce qu’elles nous donnent ces sensations que nous croyons \u00e0 leur existence. Mais nos sensations ne sont que des id\u00e9es que nous avons dans notre esprit. Donc les objets que nous percevons par nos sens ne sont pas autre chose que des id\u00e9es, et les id\u00e9es ne peuvent exister en dehors de notre esprit <\/em>\u00bb. Donc pour lui les choses existent mais seulement sous forme de sensations et ce qui nous int\u00e9resse : c\u2019est le postulat de dire que ce sont nos id\u00e9es qui cr\u00e9ent les choses, ce sont les fondements de l\u2019id\u00e9alisme, ce qui est en contradiction avec le primat de la pratique et du concret que repr\u00e9sente le mat\u00e9rialisme.<\/p>\n\n\n\n L\u2019agnosticisme<\/strong><\/p>\n\n\n\n Les id\u00e9alistes modernes n\u2019ont pas la franchise de Berkeley, explique Politzer en citant L\u00e9nine : \u00ab ils pr\u00e9sentent leurs id\u00e9es avec beaucoup plus d’artifice, sous une forme obscurcie par l’emploi d’une terminologie \u00ab\u00a0nouvelle\u00a0\u00bb destin\u00e9e \u00e0 les faire prendre, par des gens na\u00effs, pour la philosophie la plus moderne<\/em>) \u00bb (L\u00e9nine, Mat\u00e9rialisme et empiriocriticisme<\/em>, p. 9.). Alors que les deux grands courants s\u2019opposent de mani\u00e8re irr\u00e9conciliable, au 18\u00e8me si\u00e8cle un nouveau courant vient semer le trouble, affirmant qu\u2019il n\u2019est pas n\u00e9cessaire d\u2019essayer de comprendre les choses de la nature car ce serait impossible, l\u2019agnosticisme postule qu\u2019il est possible de comprendre l\u2019apparence des choses mais non leur r\u00e9alit\u00e9. Nos sens ; disent-ils, nous permettent de voir et de sentir les choses, d’en conna\u00eetre les aspects ext\u00e9rieurs, les apparences ; ces apparences existent donc pour nous ; elles constituent ce qu’on appelle, en langage philosophique, la \u00ab chose pour nous \u00bb. Mais nous ne pouvons pas conna\u00eetre la chose ind\u00e9pendante de nous, avec sa r\u00e9alit\u00e9 qui lui est propre, ce qu’on appelle la \u00ab chose en soi \u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n Cette philosophie, introduite par Hume et Kant essaye ainsi de concilier mat\u00e9rialisme et id\u00e9alisme. D\u2019apr\u00e8s Hume, l\u2019existence de l\u2019univers ne d\u00e9pend pas de nous, nos sens nous permettent de constater son existence mais seraient incapable de faire le lien ente esprit et objet. Selon Politzer l\u2019agnostique \u00ab pr\u00e9tend en fait que l\u2019esprit n\u2019est pas en mesure d\u2019affirmer la r\u00e9alit\u00e9 des choses qu\u2019il per\u00e7oit, ce qui renvoie donc \u00e0 un raisonnement id\u00e9aliste. [\u2026] En donnant peu de confiance en la science, l\u2019agnosticisme permet le \u00ab\u00a0retour des religions\u00a0\u00bb <\/em>\u00bb. Pourtant la pratique nous permet de voir que les choses existent dit Politzer : Reprenant la phrase d’Engels, nous dirons \u00ab la preuve du pudding, c’est qu’on le mange<\/em> \u00bb (proverbe anglais). S’il n’existait pas, ou s’il n’\u00e9tait qu’une id\u00e9e, apr\u00e8s l’avoir mang\u00e9, notre faim ne serait nullement apais\u00e9e. L\u2019agnosticisme ne fait que semer la confusion pr\u00e9tendant pouvoir r\u00e9concilier mat\u00e9rialisme et id\u00e9alisme, ce qui est impossible dans une compr\u00e9hension du monde diam\u00e9tralement oppos\u00e9e, induisant des cons\u00e9quences fondamentales pour dans les rapports sociaux.<\/p>\n\n\n\n Le mat\u00e9rialisme scientifique : <\/strong><\/p>\n\n\n\n Pour mieux comprendre ce qu\u2019est le mat\u00e9rialisme scientifique, Politzer explique simplement ce qu\u2019est la mati\u00e8re, \u00e0 partir des avanc\u00e9es de la science. Reprenons ce qui \u00e9tait dit dans le chapitre pr\u00e9c\u00e9dent : la critique des erreurs de la science par les agnosticistes. La science se base pourtant sur l\u2019observation pratique. Elle \u00e9labore des th\u00e9ories face \u00e0 cette observation, et propose des hypoth\u00e8ses. Les avanc\u00e9es techniques, propres de la science permettent d\u2019am\u00e9liorer l\u2019observation afin de valider ou non les hypoth\u00e8ses.<\/p>\n\n\n\n L\u2019observation de la mati\u00e8re permet aux mat\u00e9rialistes de percevoir, et de r\u00e9pondre \u00e0 la question de savoir comment est la mati\u00e8re : elle est une r\u00e9alit\u00e9 ext\u00e9rieure, qui n\u2019a pas besoin de l\u2019esprit pour exister. La mati\u00e8re existe, et est en mouvement, dans le temps et dans l\u2019espace.<\/em><\/p>\n\n\n\n Par exemple la d\u00e9finition de la mati\u00e8re a \u00e9volu\u00e9 entre l\u2019antiquit\u00e9 grecque ou on pense juste a quelque chose de solide qu\u2019on peut toucher, ensuite la propri\u00e9t\u00e9 des \u00e9lectrons fait dire aux id\u00e9alistes que la mati\u00e8re n\u2019existe pas. L\u00e9nine dans mat\u00e9rialisme et empiriocriticisme \u00ab remit les choses au point en montrant qu’\u00e9nergie et mati\u00e8re ne sont pas s\u00e9parables. L’\u00e9nergie est mat\u00e9rielle, et le mouvement n’est que le mode d’existence de la mati\u00e8re \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Mat\u00e9rialisme dialectique<\/strong><\/p>\n\n\n\n Politzer montrera ensuite comment cette philosophie mat\u00e9rialiste \u00ab en devenant dialectique, s\u2019identifie avec le marxisme<\/em> \u00bb. \u00catre partisan du mat\u00e9rialisme dans le domaine de la pens\u00e9e, c’est, connaissant la formule fondamentale du mat\u00e9rialisme : l’\u00eatre produit la pens\u00e9e, savoir comment on peut appliquer cette formule. <\/em>Il est important d\u2019\u00eatre mat\u00e9rialiste dans l\u2019action comme dans la pens\u00e9e. Politzer l\u2019explique par l\u2019exemple : un v\u00e9t\u00e9rinaire qui soigne un cheval s\u2019int\u00e9resse \u00e0 ce cheval en particulier, pas \u00e0 la cat\u00e9gorie cheval en g\u00e9n\u00e9ral. Chaque \u00eatre vivant est particulier, ainsi que l\u2019est la pens\u00e9e. Ce qui nous int\u00e9resse \u00e0 l\u2019APPS, pour accompagner les personnes, dans leur histoire en particulier et rattach\u00e9e \u00e0 l\u2019histoire g\u00e9n\u00e9rale, aux conditions mat\u00e9rielles.<\/p>\n\n\n\n Le mat\u00e9rialiste est celui qui sait reconna\u00eetre dans toutes les situations, qui sait concr\u00e9tiser o\u00f9 est l’\u00eatre et o\u00f9 est la pens\u00e9e. Il nous faut savoir transformer la formule g\u00e9n\u00e9rale abstraite en une formule concr\u00e8te. Le mat\u00e9rialiste identifiera donc le cerveau comme \u00e9tant l’\u00eatre et nos id\u00e9es comme \u00e9tant la pens\u00e9e. Il raisonnera en disant: c’est le cerveau (l’\u00eatre) qui produit nos id\u00e9es (la pens\u00e9e). C’est l\u00e0 un exemple simple, mais prenons l’exemple plus complexe de la soci\u00e9t\u00e9 humaine et voyons comment raisonnera un mat\u00e9rialiste. <\/em><\/p>\n\n\n\n Politzer dit que la bourgeoisie n\u2019aime pas l\u2019histoire du mat\u00e9rialisme. Cette histoire est incompl\u00e8te et fausse dans ce qui est enseign\u00e9 dans les livres bourgeois. \u00ab Parce que l’histoire du mat\u00e9rialisme est particuli\u00e8rement instructive pour conna\u00eetre et comprendre les probl\u00e8mes du monde ; et aussi parce que le d\u00e9veloppement du mat\u00e9rialisme est funeste aux id\u00e9ologies qui soutiennent les privil\u00e8ges des classes dirigeantes<\/em> \u00bb. <\/p>\n\n\n\n Avant Marx, d\u00e8s l\u2019antiquit\u00e9 grec le mat\u00e9rialisme est li\u00e9 aux sciences, H\u00e9raclite, que l’on appelle le p\u00e8re de la dialectique, disait : \u00ab Rien n’est immobile ; tout coule ; on ne se baigne jamais deux fois dans le m\u00eame fleuve, car il n’est jamais, en deux instants successifs, le m\u00eame : d’un instant \u00e0 l’autre, il a chang\u00e9 ; il est devenu autre \u00bb.<\/p>\n\n\n\n La th\u00e9orie d\u2019\u00c9picure est falsifi\u00e9e au Moyen Age, pr\u00e9sent\u00e9e comme une doctrine profond\u00e9ment immorale, comme une apologie des plus basses passions. En r\u00e9alit\u00e9, \u00c9picure \u00e9tait un asc\u00e8te et sa philosophie vise \u00e0 donner un fondement scientifique (donc anti-religieux) \u00e0 la vie humaine. L\u2019antiquit\u00e9 est plut\u00f4t influenc\u00e9e par Aristote qui est id\u00e9aliste.<\/p>\n\n\n\n Le mat\u00e9rialisme se d\u00e9veloppe en France et surtout en Angleterre : <\/p>\n\n\n\n Avec Bacon, fondateur de la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale : pour lui les id\u00e9es arrivent parce qu\u2019on peut toucher les choses ; par exemple on fabrique une table parce que des hommes se sont servi du tronc d\u2019un arbre pour faire une table. En France c\u2019est avec Descartes qu\u2019on voit l\u2019apparition d\u2019une courant mat\u00e9rialiste, s\u2019attaquant \u00e0 l\u2019id\u00e9ologie f\u00e9odale. Apr\u00e8s Diderot, que Politzer pr\u00e9sente comme le plus grand penseur mat\u00e9rialiste avant Marx et Engels, dont L\u00e9nine dira qu\u2019il \u00ab arrive presque aux conclusions du mat\u00e9rialisme contemporain \u00bb (dialectique), en Allemagne, Feuerbach d\u00e9veloppe essentiellement une critique de la religion. Les grandes d\u00e9couvertes (la cellule vivante, la transformation de l\u2019\u00e9nergie, l\u2019\u00e9volution) permettent \u00e0 Marx et Engels de faire \u00e9voluer le mat\u00e9rialisme vers le mat\u00e9rialisme dialectique.<\/p>\n\n\n\n Alors que Politzer pr\u00e9sente les d\u00e9fauts du mat\u00e9rialisme pr\u00e9-marxiste, durant cette p\u00e9riode, les scientifiques voient le monde comme une grande m\u00e9canique, et ignorent l\u2019histoire, ils voient le mouvement au sens strict, m\u00e9taphysique. La grande erreur a \u00e9t\u00e9 en cette p\u00e9riode de consid\u00e9rer le monde comme une grande m\u00e9canique, de juger toute chose d’apr\u00e8s les lois de cette science qu’on appelle la m\u00e9canique. Consid\u00e9rant le mouvement comme un simple mouvement m\u00e9canique, on estimait que les m\u00eames \u00e9v\u00e9nements devaient se reproduire continuellement. On voyait le c\u00f4t\u00e9 machine des choses, mais on n’en voyait pas le c\u00f4t\u00e9 vivant. Aussi appelle-t-on ce mat\u00e9rialisme : m\u00e9canique (ou m\u00e9caniste).<\/em> <\/p>\n\n\n\n Une des plus grandes erreurs de ce mat\u00e9rialisme est donc d\u2019ignorer l\u2019histoire. Le d\u00e9faut des mat\u00e9rialistes au 18\u00e8me est qu\u2019ils ont une forme de raisonnement m\u00e9taphysique : ils pensent le mouvement au sens strict comme une pierre qui roule, et pensent que d\u2019abord vient l\u2019immobilit\u00e9, le repos, puis le mouvement. Or mouvement signifie changement, de forme ou d\u2019\u00e9tat. Entendant l\u2019univers comme \u00e9tant fig\u00e9, comme si l\u2019homme ne changeait pas aussi, ce mat\u00e9rialisme m\u00e9taphysique conduit la bourgeoisie \u00e0 exploiter cette erreur. Par cons\u00e9quent, quand on affirme qu’une soci\u00e9t\u00e9 socialiste ou communiste n’est pas viable parce que l’homme est \u00e9go\u00efste, on oublie que si la soci\u00e9t\u00e9 change, l’homme aussi changera. La m\u00e9taphysique consid\u00e8re aussi la nature comme un ensemble de choses d\u00e9finitivement fix\u00e9es. Mais ce n\u2019est pas si simple, la terre tourne c\u2019est un mouvement m\u00e9canique, mais elle subit aussi des changements, comme le refroidissement.<\/p>\n\n\n\n Ce qui est important pour nous est de voir les erreurs de la conception m\u00e9taphysique de la soci\u00e9t\u00e9 : <\/p>\n\n\n\n La conception m\u00e9taphysique veut que rien ne change dans la soci\u00e9t\u00e9. Mais, en g\u00e9n\u00e9ral, on ne pr\u00e9sente pas cela tel quel. On reconna\u00eet qu’il se produit des changements, comme dans la production lorsque, \u00e0 partir des mati\u00e8res brutes, on produit des objets finis ; dans la politique, o\u00f9 les gouvernements se succ\u00e8dent les uns aux autres. Les gens reconnaissent tout cela, mais ils consid\u00e8rent le r\u00e9gime capitaliste comme d\u00e9finitif, \u00e9ternel, et le comparent m\u00eame parfois \u00e0 une machine. C’est ainsi que l’on parle de la machine \u00e9conomique qui se d\u00e9traque parfois, mais que l’on veut r\u00e9parer pour la conserver. Cette machine \u00e9conomique, on veut qu’elle puisse continuer \u00e0 distribuer, comme un appareil automatique, aux uns des dividendes, aux autres la mis\u00e8re.<\/em><\/p>\n\n\n\n Concernant la pens\u00e9e, on entend dire que les d\u00e9sirs des hommes sont toujours les m\u00eames, ce qui pousse \u00e0 imaginer une soci\u00e9t\u00e9 toujours construite sur la base de d\u00e9sir individuel et \u00e9go\u00efste, et il est difficile de se d\u00e9faire de cette m\u00e9thode de pens\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Selon la logique il y a trois grandes r\u00e8gles principales qui sont :<\/p>\n\n\n\n Le principe d’identit\u00e9 : l\u2019id\u00e9e qu\u2019une chose ne peut pas changer, le principe de non-contradiction. Une chose ne peut pas \u00eatre en m\u00eame temps elle-m\u00eame et son contraire, et le principe du tiers exclu : entre deux possibilit\u00e9s contradictoires, il n’y a pas place pour une troisi\u00e8me. La conception m\u00e9taphysique est donc construite avec la logique et le syllogisme. Un syllogisme est un groupe de trois propositions ; les deux premi\u00e8res sont appel\u00e9es pr\u00e9misses, ce qui veut dire \u00ab envoy\u00e9es devant \u00bb ; et la troisi\u00e8me est la conclusion. Autre exemple : \u00ab En Union sovi\u00e9tique, avant la derni\u00e8re Constitution, existait la dictature du prol\u00e9tariat. La dictature, c’est la dictature. En U.R.S.S. c’est la dictature. Donc, il n’y avait aucune diff\u00e9rence entre l’U.R.S.S., l’Italie et l’Allemagne, pays de dictature \u00bb. <\/em>C\u2019est ainsi qu\u2019on arrive \u00e0 une conception dangereuse et dogmatique, qui arrange la bourgeoisie, tendant \u00e0 emp\u00eacher la classe ouvri\u00e8re d\u2019acc\u00e9der \u00e0 l\u2019analyse des situations concr\u00e8tes.<\/p>\n\n\n\n La dialectique :<\/strong> <\/p>\n\n\n\n Nous savons que la m\u00e9taphysique consid\u00e8re le monde comme un ensemble de choses fig\u00e9es et qu’au contraire, si nous regardons la nature, nous voyons que tout bouge, que tout change. Nous constatons la m\u00eame chose pour la pens\u00e9e. Il r\u00e9sulte donc de cette constatation un d\u00e9saccord entre la m\u00e9taphysique et la r\u00e9alit\u00e9. C’est pourquoi, pour d\u00e9finir d’une fa\u00e7on simple et donner une id\u00e9e essentielle, on peut dire : qui dit \u00ab m\u00e9taphysique \u00bb dit \u00ab immobilit\u00e9 \u00bb, et qui dit \u00ab dialectique \u00bb dit \u00ab mouvement \u00bb. <\/em>Le mouvement et le changement qui existent dans tout ce qui nous entoure sont \u00e0 la base de la dialectique. Ce qui est trompeur ce n\u2019est pas le mouvement mais au contraire l\u2019immobilit\u00e9. Les soci\u00e9t\u00e9s ne sont pas immobiles, au contraire, tout est en mouvement. La conception dialectique est n\u00e9e t\u00f4t, mais les hommes n\u2019avaient pas les connaissances n\u00e9cessaires, et elle \u00e9volue avec la m\u00e9thode m\u00e9taphysique, insuffisante de connaissance des sciences.<\/p>\n\n\n\n Politzer pr\u00e9sente les 4 lois de la dialectique, on verra ainsi comme elles diff\u00e8rent des lois de la logique.<\/p>\n\n\n\n 1\u00e8re loi : Le mouvement dialectique<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/strong><\/p>\n\n\n\n La premi\u00e8re loi de la dialectique commence par constater que \u00ab rien ne reste l\u00e0 o\u00f9 il est, rien ne demeure ce qu’il est \u00bb.<\/em> Qui dit dialectique dit mouvement, changement, donc \u00e9tudier les choses du point de vue de la dialectique signifie simplement les \u00e9tudier dans leurs mouvements et changements. Politzer explique que le mat\u00e9rialisme dialectique vient avec Marx et Engels, mais ce n\u2019est pas simplement un ajout de la dialectique au mat\u00e9rialisme. Marx et Engels critiquent le mat\u00e9rialisme de Hegel, qui reste id\u00e9aliste : pour Hegel, l’inventeur a une id\u00e9e, il r\u00e9alise son id\u00e9e, et c’est cette id\u00e9e mat\u00e9rialis\u00e9e qui cr\u00e9e des changements dans la mati\u00e8re. Hegel est donc bien dialecticien, mais il subordonne la dialectique \u00e0 l’id\u00e9alisme.<\/p>\n\n\n\n Pour M et E, la dialectique de Hegel fonctionne \u00e0 l\u2019envers : \u00ab ils pensent que Hegel a raison de dire que la pens\u00e9e et l’univers sont en perp\u00e9tuel changement, mais qu’il se trompe en affirmant que ce sont les changements dans les id\u00e9es qui d\u00e9terminent les changements dans les choses. Ce sont, au contraire, les choses qui nous donnent les id\u00e9es, et les id\u00e9es se modifient parce que les choses se modifient<\/em> \u00bb. Par exemple, nous ne sommes pas pass\u00e9 de la diligence au train parce qu\u2019on a eu l\u2019id\u00e9e de voyager en train. Politzer donnera aussi l\u2019exemple de la pomme et de l\u2019arbre, qu\u2019on \u00e9tudie dans leurs mouvements : la pomme peut \u00eatre d\u00e9crite par sa forme, sa couleur, c\u2019est un fruit, diff\u00e9rent des autres fruits, ceci est la description m\u00e9taphysique. Mais la pomme est en mouvement : pas dans le sens m\u00e9canique o\u00f9 elle tombe et roule, mais elle \u00e9volue, elle \u00e9tait une fleur, un bourgeon, elle peut tomber et pourrir, donner des p\u00e9pins qui donneront d\u2019autres pommes et ainsi de suite. On peut remonter \u00e0 l\u2019histoire de l\u2019arbre, on \u00e9tudie donc les choses selon pass\u00e9 pr\u00e9sent et avenir. Ce qu\u2019on peut en d\u00e9duire est que la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9volue, elle n\u2019est pas fig\u00e9e. Ce n\u2019est pas l\u2019homme qui est \u00e9go\u00efste qui a fatalement cr\u00e9\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste, c\u2019est cette soci\u00e9t\u00e9 qui rend des hommes \u00e9go\u00efstes ; la soci\u00e9t\u00e9 formate aussi les personnes \u00e0 l\u2019individualisme, puis cela cr\u00e9e de la souffrance dans le mental. Il est important de rappeler que d\u2019autres mod\u00e8les ont exist\u00e9 : il n\u2019y a pas toujours eu des riches et des pauvres, il existait autre chose avant la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste.<\/p>\n\n\n\n Pour illustrer l\u2019analyse des transformations, apr\u00e8s l\u2019exemple de la pomme et de l\u2019arbre, Politzer explique la diff\u00e9rence entre la pomme et le crayon : la fleur donne la pomme, la pomme va devenir verte, si tout va bien, sinon elle va tomber et pourrir, si une phase est donn\u00e9e (rester dans l\u2019arbre ou tomber), l\u2019autre phase va obligatoirement suivre. Ce n\u2019est pas le cas avec le crayon : l\u2019arbre ne va pas obligatoirement se transformer en planche, et la planche en crayon, s\u2019il est cr\u00e9\u00e9 le crayon pourra ne pas \u00eatre utilis\u00e9. La diff\u00e9rence est la main de l\u2019homme : \u00ab les phases se juxtaposent, sans d\u00e9couler l’une de l’autre<\/em> \u00bb. Le processus qui implique les phases qui vont obligatoirement faire se transformer la pomme s\u2019appelle l\u2019auto-dynamisme. Il n\u2019existe pas dans la transformation faite par la main de l\u2019homme qui est changement m\u00e9canique. Concernant la soci\u00e9t\u00e9 et ses possibles changements, Politzer pr\u00e9cise alors : \u00ab Nous devons donc faire bien attention lorsque nous parlons du changement dialectique. Nous pensons que si la terre continue d’exister, la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste sera remplac\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 socialiste, puis communiste. Ce sera un changement dialectique. Mais, si la terre saute, la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste dispara\u00eetra non par un changement auto-dynamique, mais par un changement m\u00e9canique \u00bb.<\/p>\n\n\n\n 2\u00e8me loi : L\u2019action r\u00e9ciproque<\/strong><\/p>\n\n\n\n En prenant l\u2019exemple de l\u2019universit\u00e9 ouvri\u00e8re, Politzer la pr\u00e9sente comme \u00ab non seulement le \u00ab fruit \u00bb du prol\u00e9tariat, mais aussi le \u00ab fruit \u00bb de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste. \u00bb C\u2019est une universit\u00e9 pour enseigner le marxisme, le marxisme existe parce que le prol\u00e9tariat existe, le prol\u00e9tariat existe parce que la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste existe, c\u2019est ce qu\u2019on appelle action r\u00e9ciproque et c\u2019est en cela aussi qu\u2019il peut postuler un changement dialectique de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste vers communiste. Attention aussi \u00e0 ne pas attendre les choses de mani\u00e8re fatale si on pr\u00e9voit un changement avec la dialectique: \u00ab car, comme dit Marx, pour faire accoucher la soci\u00e9t\u00e9 socialiste, il faudra un accoucheur<\/em> \u00bb. D’o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9 de la r\u00e9volution, de l’action. Les grandes d\u00e9couvertes et l\u2019\u00e9volution conduisent \u00e0 l\u2019abandon de l\u2019esprit m\u00e9taphysique. Or l\u2019\u00e9volution \u00ab permet de comprendre que la vie est faite d’une succession de morts et de naissances et que tout \u00eatre vivant est une association de cellules. Cette constatation ne laisse alors subsister aucune fronti\u00e8re entre les animaux et les plantes et chasse ainsi la conception m\u00e9taphysique <\/em>\u00bb. Ainsi si on reprend la pomme, ce n\u2019est pas l\u2019arbre qui donne la pomme puis la pomme qui donne l\u2019arbre, mais l\u2019arbre donne plusieurs pommes et le changement d\u2019\u00e9tat de la pomme donne plusieurs arbres, ce d\u00e9veloppement est en spirale et non en cercle.<\/p>\n\n\n\n 3\u00e8me loi : la contradiction <\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00ab Mais quelles sont maintenant les lois de l’auto-dynamisme ? Quelles sont les lois qui permettent aux phases de sortir les unes des autres ? C’est ce que l’on appelle les \u00ab lois du mouvement dialectique \u00bb. La dialectique nous apprend que les choses ne sont pas \u00e9ternelles : elles ont un commencement, une maturit\u00e9, une vieillesse, qui se termine par une fin, une mort \u00bb. Les choses se transforment en leur contraire, la vie se transforme en la mort, mais la mort se transforme aussi en la vie, Les cellules reviennent \u00e0 la m\u00eame place dans le corps alors que des cellules meurent. On remarque aussi qu\u2019apr\u00e8s la mort les ongles et cheveux continuent de pousser. Par ailleurs chaque chose contient \u00e0 la fois son contraire, deux forces luttent, poussant dans des direction oppos\u00e9es, hors et dans le cercle. \u00ab Donc la dialectique constate le changement, mais pourquoi les choses changent-elles ? Parce que les choses ne sont pas d’accord avec elles-m\u00eames, parce qu’il y a lutte entre les forces, entre les antagonismes internes, parce qu’il y a contradiction. Voil\u00e0 la troisi\u00e8me loi de la dialectique : les choses changent parce qu’elles contiennent en elles-m\u00eames la contradiction<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n La contradiction dialectique est dans les faits, L\u2019exemple de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste ne signifie pas que certains y disent oui et certains y disent non, mais qu\u2019il y a des forces r\u00e9elles qui se combattent. \u00ab La bourgeoisie ne peut pas exister sans son contraire, le prol\u00e9tariat \u00bb, disait Marx. Ce qui peut \u00eatre compliqu\u00e9 \u00e0 comprendre car on sort de la m\u00e9taphysique, \u00e0 laquelle on est habitu\u00e9. Reprenons alors l\u2019exemple connu de la poule : \u00ab Une chose commence par \u00eatre une affirmation qui sort de la n\u00e9gation. Le poussin est une affirmation issue de la n\u00e9gation de l’\u0153uf. Cela est une phase du processus. Mais la poule sera \u00e0 son tour la transformation du poussin et, au c\u0153ur de cette transformation, il y aura une contradiction entre les forces qui luttent pour que le poussin devienne poule et les forces qui luttent pour que le poussin reste poussin. La poule sera donc la n\u00e9gation du poussin, qui venait, lui, de la n\u00e9gation de l’\u0153uf. La poule sera donc la n\u00e9gation de la n\u00e9gation. Et cela est la marche g\u00e9n\u00e9rale des phases de la dialectique \u00bb. <\/em>On appelle aussi l\u2019affirmation th\u00e8se la n\u00e9gation antith\u00e8se, et la n\u00e9gation de la n\u00e9gation synth\u00e8se. Et on voit aussi les phases, par la n\u00e9gation de ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Le f\u00e9odalisme a \u00e9t\u00e9 la n\u00e9gation de l’esclavagisme. Le capitalisme est la n\u00e9gation du f\u00e9odalisme. Le socialisme est la n\u00e9gation du capitalisme \u00bb. C\u2019est ce qu\u2019on appelle l\u2019unit\u00e9 des contraires : il n\u2019y a pas d\u2019ignorance sans science, pas ignorance absolue. Pour la soci\u00e9t\u00e9, il ne peut pas exister de bourgeoisie sans prol\u00e9tariat, vouloir que tout le monde poss\u00e8de et donc deviennent bourgeois est impossible. Pour une soci\u00e9t\u00e9 sans classe il faut supprimer bourgeoisie et prol\u00e9tariat.<\/p>\n\n\n\n 4\u00e8me loi : transformation de la quantit\u00e9 en qualit\u00e9 ou loi du progr\u00e8s par bonds<\/strong><\/p>\n\n\n\n R\u00e9forme ou r\u00e9volution ? La question est souvent pos\u00e9e. Politzer rappelle que toute transformation est le r\u00e9sultat de lutte de forces oppos\u00e9es. Soit on pense que la soci\u00e9t\u00e9 peut se transformer petit \u00e0 petit, et que la nature ne fait pas de saut, de bond. Il y a pourtant des brusques changements, dans les phases de l\u2019histoire, que certains appellent juste des accidents. Pourtant, la dialectique pense que les r\u00e9volutions sont n\u00e9cessaires, et que l\u2019accumulation de changements continus finit par produire des changements brusques, et se demande quel r\u00f4le nous jouons dans ces changements brusques. C\u2019est ce que Politzer va expliquer, avec le mat\u00e9rialisme historique.<\/p>\n\n\n\n Mat\u00e9rialisme historique : d\u2019o\u00f9 viennent les classes et les conditions \u00e9conomiques ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Contrairement \u00e0 ce que pr\u00e9tendent les id\u00e9alistes, les guerres ne sont pas l\u2019\u0153uvre de dieu, les hommes font l\u2019histoire, les id\u00e9es sont importantes mais il faut savoir d\u2019o\u00f9 elles viennent. Selon Politzer ce ne sont pas les id\u00e9es qui font les actions des hommes. <\/strong>La grande r\u00e9volution n\u2019est pas n\u00e9e des id\u00e9es des philosophes. La question est de savoir pourquoi ces id\u00e9es sont reprises par les masses. Le cerveau est une condition n\u00e9cessaire pour penser et la classe ouvri\u00e8re lutte pour le renversement du capitalisme, le cerveau explique le fait mat\u00e9riel d\u2019avoir les id\u00e9es mais pas pourquoi on a telle id\u00e9e plut\u00f4t que telle autre. D\u2019apres Marx, \u00ab Ce n’est donc pas la conscience des hommes qui d\u00e9termine leur \u00eatre ; c’est, inversement, leur \u00eatre social qui d\u00e9termine leur conscience<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n L\u2019\u00eatre c\u2019est ce que nous sommes, la conscience c\u2019est ce que nous voulons. Les id\u00e9es viennent de conditions mat\u00e9rielles : on n\u2019est pas un bourgeois parce qu\u2019on a l\u2019id\u00e9e de l\u2019\u00eatre mais on a une id\u00e9e de bourgeois parce qu\u2019on est bourgeois, de m\u00eame pour la classe ouvri\u00e8re. Les hommes agissent parce qu’ils ont certaines id\u00e9es. Ils doivent ces id\u00e9es \u00e0 leurs conditions d’existence mat\u00e9rielles, parce qu’ils appartiennent \u00e0 l’une ou l’autre classe. Cela ne veut pas dire qu’il y a seulement deux classes dans la soci\u00e9t\u00e9 : il y a une quantit\u00e9 de classes, dont deux principalement sont en lutte : bourgeoisie et prol\u00e9tariat. <\/em><\/p>\n\n\n\n La division du travail <\/strong><\/p>\n\n\n\n Politzer pr\u00e9sente l\u2019enchainement du communisme primitif vers le capitalisme : <\/p>\n\n\n\n -Division entre tribus sauvages et pasteurs (premi\u00e8re division du travail : ma\u00eetres, esclaves).<\/p>\n\n\n\n -Division entre les agriculteurs et les artisans de m\u00e9tiers (deuxi\u00e8me division du travail).<\/p>\n\n\n\n -Naissance de la classe des marchands (troisi\u00e8me division du travail) qui<\/p>\n\n\n\n -Engendre les crises commerciales p\u00e9riodiques (capitalisme). <\/p>\n\n\n\n Il y a contradiction entre le travail devenu social, collectif, et la propri\u00e9t\u00e9 rest\u00e9e individuelle. Et alors, avec Marx, nous dirons : De formes de d\u00e9veloppement des forces productives qu’ils \u00e9taient, ces rapports en deviennent des entraves. Alors s’ouvre une p\u00e9riode de r\u00e9volution sociale. <\/em>Nous retrouvons donc l\u00e0 les caract\u00e8res et les grandes lois g\u00e9n\u00e9rales de la dialectique, c’est-\u00e0-dire :<\/p>\n\n\n\n -L’interd\u00e9pendance des choses et des faits.<\/p>\n\n\n\n -Le mouvement et le changement dialectique.<\/p>\n\n\n\n -L’auto-dynamisme.<\/p>\n\n\n\n -La contradiction.<\/p>\n\n\n\n -L’action r\u00e9ciproque.<\/p>\n\n\n\n Id\u00e9ologie <\/strong><\/p>\n\n\n\n Il n\u2019y a pas un refus de l\u2019id\u00e9ologie, dans le mat\u00e9rialisme dialectique mais la question est de savoir o\u00f9 on le place. Ce qui est critiqu\u00e9 est le primat de l\u2019id\u00e9e : Nous voyons que, pour les mat\u00e9rialistes, la structure id\u00e9ologique est l’aboutissement, le sommet de l’\u00e9difice social, tandis que, pour les id\u00e9alistes, la structure id\u00e9ologique est \u00e0 la base. <\/em><\/p>\n\n\n\n L\u2019ouvrage conclut avec l\u2019id\u00e9e de la fausse conscience : si on imagine que les conditions mat\u00e9rielles cr\u00e9ent les id\u00e9es, on supposerait que tous les ouvriers ont une conscience de classe, mais ce n\u2019est pas le cas, et c\u2019est une conscience fausse induit par la bourgeoisie. Enfin, ce que nous apprennent ces principes \u00e9l\u00e9mentaires, dans notre pratique, c\u2019est de partir du concret, du r\u00e9cit que fait la personne que nous recevons en tant qu\u2019analyste praticien, du drame qui se joue dans son histoire personnelle, et dans ses rapports sociaux. C\u2019est dans l\u2019analyse des contradictions et des pouss\u00e9es contraires, de ce qui se transfert du social dans le mental, \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 du dogme de la psychologie classique, que la dialectique nous apporte un savoir, n\u00e9cessaire \u00e0 l\u2019accompagnement, ce qui fut \u00e9galement d\u00e9fini par Politzer dans sa Critique des fondements de la psychologie <\/em>(1928).<\/em><\/p>\n\n\n\n Luka Mongelli<\/strong><\/p>\n\n\n\n 1. \u00ab l’Universit\u00e9 Ouvri\u00e8re avait \u00e9t\u00e9 fond\u00e9e en 1932 par un petit groupe de professeurs pour enseigner la science marxiste aux travailleurs manuels et leur donner une m\u00e9thode de raisonnement qui leur permette de comprendre notre temps et de guider leur action, aussi bien dans leur technique que dans le domaine politique et social \u00bb. <\/em>Extrait de la pr\u00e9face du livre, par Maurice le Goas<\/p>\n\n\n\n 2. M\u00e9taphysique vient du grec meta, qui veut dire \u00ab au-del\u00e0 \u00bb, et de physique, science des ph\u00e9nom\u00e8nes du monde. <\/p>\n\n\n\n 3. Karl Marx : Pr\u00e9face de la Contribution \u00e0 la critique de l\u2019\u00e9conomie politique<\/em>, p. 4, \u00c9ditions sociales, 1947.<\/p>\n\n\n\n 4. Karl Marx : Pr\u00e9face \u00e0 la Contribution \u00e0 la critique de l’\u00e9conomie politique, Ibid<\/em>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Politzer nait en Hongrie en 1903, il quitte ce pays qui pers\u00e9cutait son p\u00e8re a 17 ans et arrive en France. Il apprend le fran\u00e7ais en lisant Diderot et Voltaire, compagnon de Jacques Salomon, il est un sp\u00e9cialiste de la physique th\u00e9orique, avant de rencontrer le marxisme. A l\u2019Universit\u00e9 Ouvri\u00e8re de Paris, il enseigne le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/asso-apps.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/asso-apps.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/asso-apps.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/asso-apps.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/asso-apps.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=140"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/asso-apps.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/140\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":141,"href":"https:\/\/asso-apps.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/140\/revisions\/141"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/asso-apps.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/asso-apps.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/asso-apps.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}